Hur långt över målet kan man skjuta? En i mina ögon annars kunnig, härlig och kompetent journalist har fatalt missat det väsentliga i hela den aktuella diskussionen.
Det som varit i ropet senaste tiden handlar inte ett skvatt om att lucia VAR en kvinna. Det har ingen diskuterat!
Det handlar om att barn – som på olika sätt är en del av allas våra traditioner såhär års, har rätt att ikläda sig vilken roll barnet så vill.
Det handlar om att ett barn, pga en medverkan i en reklam, blev utsatt för hån och rasistiska kommentarer primärt pga sin hudfärg, sekundärt för att barnet var en pojke.
Har Elisabet powernapat sig igenom att det är detta det hela faktiskt handlar om?
Hon skriver om symboler. Den ”svenska” traditionen Lucia härstammar både från romersk-ortodoxa kyrkans helgon från Saracusa OCH vår egen folktro med att 13 december är midvinter- motsvarighet till midsommar. Läs på, och gör som jag; förundras över att vi ens firar detta hopkok!
Det fullständigt hopar sig frågor när jag läser detta. Att påstå att ”kvinnliga symboler ska tas över av män” men inte tvärtom är ju helt obegripligt.
Nog fanken leker flickor Star wars, Emil i Lönneberga, Superman och Spiderman trots att de figurerna ”är” killar. Självklart ska de pojkar som vill klä sig som lucia. Likaväl som flickor är tomteklädda i luciatåget. (Obs; Tomten, Santa Claus, St Nicholas = icke alls kvinnor)
Det är inte det direktsändanationella firandet i någon domkyrka vi diskuterar här, utan mindre barn som klär ut sig. Perspektiv bitte.
Tycker vi inte det är ok och att vi har större problem i samhället än att killar drar på sig en luciakrona nån gång i barndomen – ja DÅ är vi bannemig inte långt ifrån en systemkollaps!
Personligen tycker jag inte det handlar om jämställdhet, som hon också nämner, utan om barns rätt till fördomsfrihet och lek. Det bli lätt att folk drar upp kortet om att jämställdhetsdiskussionen gått för långt. Den spelar inte huvudrollen här.
Det är dessutom uppenbart att Elisabet Höglund inte känner till att det här var mer än, som hon skriver här, ”ett inlägg med en bild på en Facebooksida”.
Nej, detta var, återigen, ett sätt av Åhléns att i en bred kampanj påvisa att varuhuset har något för alla. (Precis som i våras när de lät hela vårmodet visas av kvinnor i annars sällan representerad ålder)
Att vara påläst torde väl vara typ kurs 1 a i journalistik.
Det är exakt pga såna här händelser med efterföljande fria tolkningar som debatt-och samtalsklimatet spårar ur. Man minns knappt hur det var från början pga allas brännande åsikter.
Några som dock verkar fatta vad det handlar om är Åhléns själva. De gjorde ett aktivt val att göra en underbar bild för att visa att ”här finns allt möjligt för alla”. Att det skulle vara så oerhört kontroversiellt begrep knappt någon. Följden blev outhärdlig för en enskild familj, och av respekt för den familjen drog Åhléns tillbaka bilden. Rätt, rätt och rätt igen. (Sedan ska ingen glömma att business är just business, klart Åhléns vill sälja julgrejer. Men det till trots- jag personligen lyfter absolut på hatten åt den här inkluderande kampanjen).
Sedan är det ju så, att vad vi än tycker, så kommer barn ändå klä ut sig, leka, fantisera och byta roller med andra barn. Som de bör. Och vi vuxna bör supporta och möjligen i viss mån avundas.
Vi bryr oss alldeles för mycket om vad andra gör. Men alldeles för lite om varandra egentligen. Ju fler som på ett självklart vis accepteras i tidig ålder, desto fler mår bättre. Ju fler som mår bättre, är bättre för och med andra. Ska det vara så förbannat svårt?
En reaktion på inlägg på:
